142 hay 242

[cocsuxanh]

Ðề: 142 hay 242

Không cần quan tâm đến thời gian phân bổ là bao lâu miễn là nóliên quan đến 2 năm tài chính thì phải hạch toán vào 242 rồi.

[hoanganh1]

Ðề: 142 hay 242

Đúng rồi đó, làm như bác Noproplem là dúng đó (vì chi phí của bạn phân bổ trong 6 tháng nhưng lại qua 2 niên độ kế toán)

[vlvietlamvl]

Ðề: 142 hay 242

142 mới đúng chứ, có 6 tháng thôi mà

[phu1]

Ðề: 142 hay 242

Theo mình thì vẫn để 142 là đẹp nhất và hợp lý.
- Kết cấu tk 142 vẫn có số dư cuối kỳ bên Nợ chứ.
- Đưa sang 242 là thêm định khoản không cần thiết lắm.

[khanhnguyen12021]

Ðề: 142 hay 242

142 mới đúng chứ, có 6 tháng thôi mà

6 tháng nhưng lại liên quan đến 2 năm tài chính nha bạn

[kevinsorbo]

Ðề: 142 hay 242

Khà khà, tranh cãi nhau hoài, 142 cũng ok mà 242 cũng ok,
làm cho người đưa ra chủ đề hoa cả mắt.

Theo kinh nghiệm thì: " Như TS đã nói ở trên" khi phát sinh đưa vào 142, cuối niên độ kết chuyển số dư khoản chi phí đó sang 242 như thế có nghĩa là đưa cả 142 và 242

[sonanh3082]

Ðề: 142 hay 242

Khà khà, tranh cãi nhau hoài, 142 cũng ok mà 242 cũng ok,
làm cho người đưa ra chủ đề hoa cả mắt.

Theo kinh nghiệm thì: " Như TS đã nói ở trên" khi phát sinh đưa vào 142, cuối niên độ kết chuyển số dư khoản chi phí đó sang 242 như thế có nghĩa là đưa cả 142 và 242

Tại sao lại đưa vào 142 sau đó cuối năm lại kết chuyển số dư sang 242?

Bạn giải thích giùm mình nha(nên trích dẫn các căn cứ nhé)

[pasato]

Ðề: 142 hay 242

Tại sao lại đưa vào 142 sau đó cuối năm lại kết chuyển số dư sang 242?

Bạn giải thích giùm mình nha(nên trích dẫn các căn cứ nhé)

Bạn đọc ở trên nhé, tui đã có giải thích, về chi phí thì đây là chi phí trả trước ngắn, khi phát sinh ta bắt buộc đưa vào 142. Cuối kỳ ( Cuối niên độ), khoản 142 này ko trích hết, mà phải kéo đến năm tiếp sau. ( chi phí qua 2 niên độ) bạn phải kết chuyển sang 242. Mục đích ( để tránh nhầm lẫm với chi phí 142 phát sinh trong năm 2008 cho ta và những người kiểm tra) khi truy tìm nguồn chứng từ gốc của chi phí này. Nếu bạn để 142, CB đến kiểm tra năm 2008 bắt bạn giải trình chứng từ gốc của nó, bạn bảo ở năm trước.(2007)...điều gì sẽ sảy ra ?????? Còn nếu bạn đưa vào 242, bạn giải trình chứng từ nằm ở năm trước. OK ngay " Chúa cũng gật đầu"
Tôi ko phải dân chuyên kế toán, nên cũng chưa nghiên cứu có văn bản nào nói về vấn đề này hay chưa ???. Tôi chỉ giám nói là: Theo Kinh nghiệm......... để tránh phải giải trình về chứng từ gốc sau này " Nếu gặp 1 ông đi kiểm tra cứng đầu như tôi"...


Cũng giống như TK 4211 và 4212 (chưa phân phối hết) , Nếu ngày 01/01/niên độ mới, bạn ko kết chuyển 4212 sang 4211 . Sau đó người ta dễ nhầm lẫn là lợi nhuận năm nay sao nhiêù thế........?

Ko bít có ai đồng quan điểm với kẻ bảo thủ này ko???????
" Nguyên tắc kế toán là cứng nhắc, nhưng người làm kế toán phải biết mềm dẻo linh hoạt"

[dohuynhngocbich]

Ðề: 142 hay 242

4211, 4212 và 142,242 là 2 chuyện hoàn toàn khác nhau.
142 và 242 là nói về ngắn hạn hay dài hạn.
Còn 4211 và 4212 đã ghi rõ: "Năm trước" và "Năm nay".
Nếu như 142 có tên gọi là "Chi phí chờ phân bổ năm nay" và nếu như 242 có tên gọi là "Chi phí chờ phân bổ các năm sau" thì mới xét theo niên độ.

Đằng này....
Chẳng phân biệt được ngắn và dài hạn, số dư và số phát sinh nữa thì làm kế toán chắc sẽ khó ...
Cán bộ kiểm tra cứng đầu à? - Cho ổng về học lại Nguyên lý kế toán thôi.

[doremon29]

Ðề: 142 hay 242

Vậy mỗi người mỗi ý kiến hơi khó cho việc xác định đúng sai của chủ topic này, mình có ý kiến thế này, chỉ có 142 & 242 thì nên chia ra 2 bên ai chọn đưa vào 142 thì tạo ra 1 nhóm và nhóm này bổ sung ý kiến cho nhau tại sao lại chọn 142, tương tự như vậy ai chọn 242 cũng vậy.
Mình chọn 242 vì các lý ô đã nêu ở trên. (Chứng cứ tranh luận của mình là dựa vào sách QD15 của Bộ tài chính)